ارسالها: 76
موضوعها: 11
تاریخ عضویت: بهمن 1392
اعتبار:
2
سپاس ها 69
سپاس شده 37 بار در 28 ارسال
24-اسفند-1396, 12:37
(آخرین تغییر در ارسال: 24-اسفند-1396, 21:05 توسط حسین ..)
با سلام
استاد مددی در جلسه 20/12/96 ذیل بحث حجیت قول رجالیین اماراتی را اقامه کردند مبنی بر این که توثیقات رجالیین حدسی است و این گونه نیست که سینه به سینه و عن حسّ باشد.
از جمله این که افراد مشهوری مثل جناب حسن بن محبوب را نجاشی توثیق نکرده در حالی که سایر رجالیین توثیقش کردند و یا جناب ابراهیم بن هاشم را هیچ یک از رجالیین توثیق نکردند و یا مرحوم شیخ مفید افراد زیادی را توثیق نموده و حال آن که شاگردش یعنی شیخ طوسی آن ها را توثیق نکرده است.
استاد نظر بر این دارد که اگر واقعا سینه به سینه و کابر عن کابر نقل می شده پس بایستی از استاد به شاگرد انتقال می یافت و شاگرد هم توثیق میکرد.
مسئله ای که جای بحث دارد این است که واقعا این اتفاقات بر چه اساسی بوده؟ آیا احتمالات دیگری هم در این عدم توثیق ها داده می شود؟
ارسالها: 50
موضوعها: 1
تاریخ عضویت: تير 1394
اعتبار:
3
سپاس ها 2
سپاس شده 10 بار در 6 ارسال
26-اسفند-1396, 19:17
(آخرین تغییر در ارسال: 26-اسفند-1396, 19:18 توسط aad1416.)
حسن بن محبوب اصلا در فهرست نجاشی ذکر نشده از طرفی مرحوم شوشتری معتقدند که از نسخه ما افتاده است و در نسخه علامه بوده البته آقاسید موسی در این حرف مناقشه کرده اند
احتمالات دیگری هم درباره ی حسن بن محبوب بعضا نقل شده
درباره ابراهیم هم احتمالات دیگری بیان شده که بعضی انها را مرحوم بهبودی در کتابشان اورده اند
قول شیخ مفید هم که بیان شده نمی تواند دلیل درستی باشد. چون آن اقوال اساسا ربطی به وثاقت در خبر ندارد و خود مفید بعضا در آنها مناقشه کرده
به هر حال نمی توان در این شک کرد که لااقل تا مرحله ای اقوال رجالی حسی هستند. مهم ترین دلیلش تشابهات لفظی اقوال نجاشی و شیخ در رابطه با روات در بسیاری از موارد است که به خاطر یکسان بودن منابعشان(که احتمال قریب به یقین فهرست های شیوخشان است) این اتفاق رخ داده است(اینکه گفته می شود مثلا نجاشی کتابش را از روی فهرست شیخ نوشته صحیح نیست و اتفاقا برعکس آن محتمل تر است. این حرف دلایل زیادی دارد که به برخی از آنها مدرسی طباطبایی در میراث اشاره کرده)
ارسالها: 76
موضوعها: 11
تاریخ عضویت: بهمن 1392
اعتبار:
2
سپاس ها 69
سپاس شده 37 بار در 28 ارسال
ممنون از پاسخ مبسوطی که دادید
اگر ممکنه بعضی از احتمالاتی که در مورد وجه توثیق نشدن ابراهیم بن هاشم داده شده است را بفرمایید.
ارسالها: 103
موضوعها: 33
تاریخ عضویت: بهمن 1391
اعتبار:
3
سپاس ها 14
سپاس شده 53 بار در 48 ارسال
سلام
بنده که پاسخ واضحی نسبت به سؤال مطرح شده متوجه نشدم و شواهد مذکور توسط حضرت استاد، شواهد خوبی به نظر میرسند.
تنها پاسخی که برای این سؤال در کلام دوست عزیزمون بود همین فراز بود «مهم ترین دلیلش تشابهات لفظی اقوال نجاشی و شیخ در رابطه با روات در بسیاری از موارد است که به خاطر یکسان بودن منابعشان(که احتمال قریب به یقین فهرست های شیوخشان است) این اتفاق رخ داده است»
که البته خود ایشان در ادامه فرمودند دلایل زیادی وجود دارد که شیخ طوسی از نجاشی اخذ کرده باشد و همان پاسخ را رد کردند.
در دیگر عبارات این دوست عزیز پاسخی متوجه نشدم.
اگه امکانش هست مقداری توضیح داده بشه و احتمالات دیگر هم ذکر بشه.
اللهم عجل لولیک الفرج
ارسالها: 50
موضوعها: 1
تاریخ عضویت: تير 1394
اعتبار:
3
سپاس ها 2
سپاس شده 10 بار در 6 ارسال
ممنون. مرحوم بهبودی مقاله ای در کیهان فرهنگی دارند به اسم علم رجال و مساله توثیق. در آن نکاتی ذکر کرده اند درباره ابراهیم که بعضا قابل تامل است
ارسالها: 76
موضوعها: 11
تاریخ عضویت: بهمن 1392
اعتبار:
2
سپاس ها 69
سپاس شده 37 بار در 28 ارسال
از استاد مددی در مورد وحدت تعبیر رجالیین سوال کردم. ایشان این گونه پاسخ دادند که این دلیل بر سینه به سینه بودن قول رجالیین نمیشود، بلکه یک اصطلاح بین رجالیین بوده. کما این که در بین مراجع و فقهای امروز هم الفاظ و تعابیر مشترکی استعمال میشود لکن صرفا یک اصطلاح است و این گونه نیست که این دلیل بر سینه به سینه بودن کلامشان باشد بلکه باز هم اجتهادی است.
ارسالها: 50
موضوعها: 1
تاریخ عضویت: تير 1394
اعتبار:
3
سپاس ها 2
سپاس شده 10 بار در 6 ارسال
این حرف از ایشان بعید است
منظور از یکسان بودن لفظ شیخ و نجاشی؛ اعم از اصطلاحات است
ترجمه، قول رجالی، نام و ترتیب کتب در بسیاری از روات خیلی خیلی شبیه اند و این یک اصطلاح خالی نیست.
اگر بخواهم اسم روات را ببرم شاید خیلی طولانی شود ولی به نظرم برای نمونه اگر ترجمه ابراهیم بن محمد ثقفی را مقایسه ای بین دو کتاب انجام دهید نکات ارزشمندی به دست می آید.
ارسالها: 76
موضوعها: 11
تاریخ عضویت: بهمن 1392
اعتبار:
2
سپاس ها 69
سپاس شده 37 بار در 28 ارسال
حقیقت این است که ذکر نشدن توثیق برای برخی از روات مشهور نه با حسی بودن قول رجالیون سازگار است و نه با حدسی بود. اتفاقا احتمال حدسی بودن را کمتر می کند زیرا اگر وثاقت این اشخاص ( نثل دو تن از نواب خاصه امام زمان عج تا این حد مشهور است پس چرا عن حدس ایشان را توثیق نکردند؟!!
از صحبت های استاد مددی هم همین مطلب برداشت می شد که این مسئله مبهم است.