امتیاز موضوع:
  • 0 رای - 0 میانگین
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
بررسی شخصیت عبدالله بن القاسم در أسناد روایات
#1

  1. در مورد عبدالله بن قاسم در یک طبقه چند عنوان در رجال آمده است:
الف: عبدالله بن القاسم الجعفری. او مجهول است.
ب: عبدالله بن القاسم الحارثی: نجاشی در مورد او می گوید: «ضعیف، غال، کان صحب معاویه بن عمار ثم خلط و فارقه»[۸] لکن از رجال کامل الزیارات است. محقق خویی در اینجا فرموده است که توثیق کامل الزیارات با تضعیف نجاشی معارضه نمی کند، زیرا عبارت نجاشی این است که ضعیف غالی است، از آنجایی که توصیف به غال فرموده است استظهار می کنند که این تضعیف شاید تضعیف از لحاظ صدق و کذب در گفتن نبوده است، بلکه شاید از باب غلو او باشد. در نظر محقق خویی رحمه الله عبارت نجاشی نمی گوید که شخص دروغگو بوده است. بنابراین با کلام ابن قولویه که می فرماید او از ثقات است معارضه ای ندارد؛ ممکن است کسی غالی باشد ولی راستگو باشد. خیلی از غالیان اصلا از روی تقلید اهل غلو بودند و خدشه ای به لحاظ راستگویی به ایشان وارد نبود. عبارت ایشان چنین است:
«أقول: لم یظهر من النجاشی ضعف عبد الله فی الحدیث، و إنما ضعفه فی نفسه من جهه الغلو»[۹].
نکته: در عبارت مرحوم نجاشی دو احتمال وجود دارد: احتمال اول این است که ضعیف غال دو شهادت در کنار هم است، یعنی دو تا عیب در او وجود دارد. احتمال دیگر این است که ضعف او به خاطر همان غلو است و ضعف جدیدی نیست، محقق خویی دومی را استظهار فرموده اند، اگر احتمال هم بدهیم که معنای این عبارت چنین است، پس احراز نکرده ایم که توثیق کامل الزیارات معارض داشته باشد، چرا که کلام نجاشی مجمل خواهد بود و کلام ابن قولویه بدون معارض می ماند و عبدالله بن القاسم الحارثی در نظر محقق خویی ثقه می باشد.

ج: سومین فرد عبدالله بن القاسم الحضرمی است که نجاشی در مورد او می گوید «کذاب غال یروی عن الغلات لاخیر فیه و لا یعتد بروایاته»[۱۱].
د: عبدالله بن القاسم البطل؛ برخی این عنوان را فردی دیگر دانسته اند لکن از عبارت نجاشی که فرموده است:
«عبد الله بن القاسم الحضرمی ‌المعروف بالبطل» استفاده می شود که مراد از او، همان عبدالله بن القاسم الحضرمی است که معروف به بطل شده است.
حال اگر در همه ی این عناوین عبدالله بن القاسم اشکال کردیم، یعنی گفتیم عبدالله بن القاسم الجعفری مجهول است، و در مورد عبدالله بن القاسم الحارثی هم تضعیف نجاشی را قبول کردیم و گفتیم با توثیق کامل الزیارات تعارض دارد و در نتیجه او هم مجهول است، و در مورد عبدالله بن القاسم الحضرمی نیز گفتیم کذاب است بنابراین این سند به خاطر اشتمال بر کسی که یا مجهول است و یا مجهول به خاطر تعارض است یا شهادت بر کذبش وجود دارد، ساقط می شود. أگر برخی از این ها را درست کردیم مانند محقق خویی که مراد از ضعی ف غال را چیز دیگری می دانست، می گوییم باز به خاطر اینکه شخص مردد بین افراد ضعیف و ثقه است، باز هم سند اشکال پیدا می کند. چرا که وثاقت راوی باید احراز شود.
پاسخ


موضوعات مشابه ...
موضوع نویسنده پاسخ بازدید آخرین ارسال
  بررسی ورود سلام بر اولاد ابی عبدالله در زیارت عاشورا سید محمد نظام آبادی 1 91 1-آذر-1402, 21:49
آخرین ارسال: علیا
  بررسی مماطله ی مالک مجیز در عقد فضولی نسبت به اجازه علیا 0 65 30-آبان-1402, 17:48
آخرین ارسال: علیا
  «تقریر»  ادله عدم توریث اجازه_دلیل اول(اجازه حکم است و تکمیل آن)+ بررسی اقوال تفاوت حق و حکم alisoleimani 0 133 21-مهر-1402, 22:23
آخرین ارسال: alisoleimani
  بررسی معاطاة بودن نکاح به صرف عشق و علاقه فطرس 29 5,104 25-دي-1401, 10:34
آخرین ارسال: علاوی
  نکته علمی:  عدم دلالت روایات بر نفی شرعی ولد الزنا asemani 1 3,643 3-آذر-1401, 09:54
آخرین ارسال: علاوی
  اشکال:  بررسی اشتراط تکلیف در مأمور و منهی در باب امر به معروف و نهی از سید رضا حسینی 0 288 23-اسفند-1400, 11:43
آخرین ارسال: سید رضا حسینی
  «رجال»  اثبات صدور برخی از روایات کتاب احتجاج مرحوم طبرسی فطرس 3 707 10-آذر-1400, 12:40
آخرین ارسال: مخبریان
  «تقریر»  بررسی ضروریات دین سعید قاسمی 4 2,037 12-فروردين-1399, 21:56
آخرین ارسال: مهدی خسروبیگی
  استدلال به روایات باب طلاق برای شرطیت عدم اکراه در متعاقدین سید رضا حسنی 0 1,102 11-دي-1398, 12:28
آخرین ارسال: سید رضا حسنی
  چهار بیان از امام برای استفاده شرطیت عدم اکراه در متعاقدین از روایات لا یحل مال امرء سید رضا حسنی 0 1,332 21-آذر-1398, 15:36
آخرین ارسال: سید رضا حسنی

پرش به انجمن:


کاربران در حال بازدید این موضوع: 1 مهمان