تعارض دو نوع مدلول

[فقیه]

با سلام
اگر دو دلیل متعارض داریم X ,Y ،اگر خبر X را مقدم کنیم
بعضی از مدلول مطابقی خبرY از بین میرود واگر خبرYرا مقدم
کنیم مدلول التزامی خبر Xاز بین میرود،مثالی که برای این
قاعده میزنند، تعارض قاعده طهارت در آب و استصحاب
نجاست در عباست، قاعده طهارت در اب میگوید این عبا
طاهر است بمدلوله المطابقی، اما از سوی دیگر، استصحاب
نجاست عبا عبا نجس است وبمدلوله الالتزامی میگوید آب
پاک نیست، واین تنافی دارد با قاعده طهارت در آب که میگوید
آب پاک است، چون تعبد به متنافیین ممکن نیست، (نمیگوئیم
استصحاب نجاست عبا میگوید آب نجس است تا مثبت نشود)
در اینجا گفته اند قاعده طهارت آب بر استصحاب نجاست عبا
مقدم است، چون تقدم قاعده طهارت یعنی عدم اخذ به مدلول
التزامی استصحاب نجاست عبا، وحال انکه تقدم استصحاب به
این معناست که مدلول مطابقی قاعده طهارت که طهارت
عباست اخذ نشود، واین همان سرّ تقدم اصل سببی بر
مسببی است.

پ. ن :این را من از بعضی از اساتیدم شنیدم میخواستم نظر اساتید
شما ر هم بشنوم.

[اعلایی]

به نظر میرسد در صورت تقدیم استصحاب ما اطلاق دلیل کل شیء طاهر را نسبت به صورت تعارض با مدلول التزامی استصحاب و عدم تعارض با آن ، تقیید میزنیم و در صورت تقدیم قاعده طهارت اطلاق لا تنقض الیقین را نسبت به مدلول التزامی آن. و هیچ یک از این دو بر دیگری ترجیح ندارد.
بنای تقیید و تخصیص نیز بر اظهریت است به نحوی که عرفاً موجب تقدیم یک ظهور بر ظهور دیگر گردد و صرف مطابقی بودن مدلول موجب اظهریت نسبت به مدلول التزامی نمی گردد. بله اگر ملازمه به نحوی باشد که به ذهن عرف تبادر ننماید تقدیم مدلول مطابقی یک دلیل بر آن بعید نیست اما در مثل این گونه موارد مشکل به نظر می رسد.

[فقیه]

به نظر میرسد در صورت تقدیم استصحاب ما اطلاق دلیل کل شیء طاهر را نسبت به صورت تعارض با مدلول التزامی استصحاب و عدم تعارض با آن ، تقیید میزنیم و در صورت تقدیم قاعده طهارت اطلاق لا تنقض الیقین را نسبت به مدلول التزامی آن. و هیچ یک از این دو بر دیگری ترجیح ندارد.

خیر‍! قیچی کردن؛ فقط وقتی
است که مدلول مطابقی تنافی داشته باشد،
اما بر عکسش خیر، وقتی التزام به مدلول التزامی
مشکل است این به معنای کذب مدلول مطابقی
نیست، بلکه تنها جهت کاشفیت این مدلول
نسبت به مدلول التزامیش از بین میرود که
این هم باعث تقیید عرفی نمیشود. اگر گفت
کاغذ بیاور و من میدانم که قلم دارد، نمیگوئیم
که این کاغذ تقیید خورد به غیر قلم اصلا این
تقیید خنده دار است.

[سید حسینی]

استاد شهیدی میفرماید:حکومت رادرجائی قائلیم که حالت ناسخه نسبت به تنقیح حال حالت منسوخه اصل مثبت نیست اما اصل حالت منسوخه نسبت به حالت ناسخه اصل مثبت است.این تمام معیار درباب حکومت است وسر تقدیم اصل سببی بر مسببی همین است.مثال هم میزدند به استصحاب طهارة آب با استصحاب نجاست ثوب.استصحاب طهارة اب میتواند حال ثوب راتنقیح کند چون اثر شرعی آن است اما استصحاب نجاست ثوب نمیتواند حال آب راتنقیح کند چون لازمه عقلی ان است.
وباهمین بیان فرمایش آقای خوئی را درعدم جریان استصحاب درشبهات حکمیه رد میکنند.که توضیحش را دربخش اصول ایشان داده ام.

[اعلایی]

در جواب برادر عزیز «فقیه» عرض کنم:
اولاً: ظاهر اطلاق دلیل لا تنقض این است که مشکوک در جمیع آثار نازل منزله متیقن است حال شما میخواهید برخی از این آثار را استنثاء کنید، حال اگر این تقیید نیست پس چیست؟
ثانیاً: شما میفرمایید وقتی مدلول التزامی قابل التزام نیست کاشفیت مدلول مطابقی نسبت به آن از بین میرود، خب این بیان چه ترجیحی دارد بر اینکه بگوییم وقتی اطلاق کل شیء طاهر قابل التزام نیست کاشفیت آن از مراد جدی از بین میرود!!

[فقیه]

استاد شهیدی میفرماید:حکومت رادرجائی قائلیم که حالت ناسخه نسبت به تنقیح حال حالت منسوخه اصل مثبت نیست اما اصل حالت منسوخه نسبت به حالت ناسخه اصل مثبت است.این تمام معیار درباب حکومت است وسر تقدیم اصل سببی بر مسببی همین است.مثال هم میزدند به استصحاب طهارة آب با استصحاب نجاست ثوب.استصحاب طهارة اب میتواند حال ثوب راتنقیح کند چون اثر شرعی آن است اما استصحاب نجاست ثوب نمیتواند حال آب راتنقیح کند چون لازمه عقلی ان است.
وباهمین بیان فرمایش آقای خوئی را درعدم جریان استصحاب درشبهات حکمیه رد میکنند.که توضیحش را دربخش اصول ایشان داده ام.

والله نمیدانم!
چون مطالب ما معمولا حفظیه و
فکر کرده نیست، مثال که عوض
میشه درمونده میشیم.D
در استصحاب اب واستصحاب نجاست ثوب
بنظر من هر دوی انها مدلول التزامی است
وفرقی ندارند، و وجه تقدمی که ذکر فرمودید
درست در نمیاد در ذهن قاصر من البته.
بخلاف قاعده طهارت و استصحاب نجاست ثوب
که میتوان ادعا کرد که مدلول مطابقی و التزامی است
وفرق دارند.
والله العالم

[فقیه]

در جواب برادر عزیز «فقیه» عرض کنم:
اولاً: ظاهر اطلاق دلیل لا تنقض این است که مشکوک در جمیع آثار نازل منزله متیقن است حال شما میخواهید برخی از این آثار را استنثاء کنید، حال اگر این تقیید نیست پس چیست؟
ثانیاً: شما میفرمایید وقتی مدلول التزامی قابل التزام نیست کاشفیت مدلول مطابقی نسبت به آن از بین میرود، خب این بیان چه ترجیحی دارد بر اینکه بگوییم وقتی اطلاق کل شیء طاهر قابل التزام نیست کاشفیت آن از مراد جدی از بین میرود!!

[size=medium]
اولا استصحاب حال واقع را مشخص نمیکند ولذا اصول مثبتش حجت نیست، بلکه یک حکم ظاهری است بر خلاف اماره که چون واقع را حجت میکند اثارش بار است.. البته این ربطی به بحث نداشت ودر جای خود باید بحث کرد.کلام دوم شما فعلا بنظرم متین است، منتها شاید بین اصالة التطابق و حجیت اثباتیه فرق بگذاریم وبگوییم در سقوط اصالة التطابق بین این دو یعنی مدلول التزامی و مدلول مطابقی فرقی نیست، ولی کلام در خود عالم اثبات است که مدلول مطابقی با قید منفصل از بین میرود بخلاف مدلول التزامی که یک مدلول جدایی است وقیدی بر نمیدارد.البته مساله جای تامل بیشتری دارد.]