امتیاز موضوع:
  • 0 رای - 0 میانگین
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
در تقدیر نبودن «کائن» در موارد خبر بودن جار و مجرور
#1
 در مورد تعبیر «زید فی الدار» مشهور قائل شده اند که تعبیر «کائن» در تقدیر گرفته می شود و «فی الدار» متعلق به آن است.
استاد شهیدی در توضیح این عمل مشهور فرموده اند:  در جمله خبریه باید موضوع به صورت مستقل لحاظ شود؛ یعنی «زید» به صورت مستقل لحاظ گردد؛ لذا شبهه ای مطرح می شود که مفاد «فی» متقوم به دو طرف است. در یک طرف آن «دار» قرار دارد که ظرف و در طرف دیگر «زید» قرار دارد که مظروف است. در این شرائط اینکه «زید» به صورت مستقل لحاظ شده و از طرف دیگر «فی» متقوم به آن باشد، سازگاری وجود ندارد. به همین جهت ممکن است گفته شود که کلام مشهور ادباء مبنی متقوم بودن «فی» به «کائن» مقدر صحیح است و با این بیان «زید فی الدار» به معنای «زید کائن فی الدار» خواهد شد.


استاد شهیدی در اشکال به مطلب ذکر شده فرموده اند: به نظر ما مطلب ذکر شده خلاف وجدان عرفی است؛ چون در هنگام ترجمه «زید فی الدار» از عبارت «زید در خانه است» استفاده می شود که کلمه «است» دارای معنای حرفی و دال بر وقوع نسبت ظرفیه است کما اینکه در تعبیر «زید قائم است»، کلمه «است»، دلالت بر وقوع می کند. اما در مورد «زید فی الدار» «کائن» به مفهوم اسمی در ذهن تصور نمی‌شود، در عین اینکه زید به صورت مستقل لحاظ شده است. برای تبیین استفاده از «زید فی الدار» بدون در تقدیر گرفتن لفظ «کائن» دو وجه قابل ذکر است:
1-   اساساً روشن نیست که «فی» دال بر مفهوم متقوم به طرفین است و چه بسا بتوان گفت: «فی» متقوم به مدخول خود بوده و دلالت بر خصوصیت ظرفیت مدخول خود می کند کما اینکه لام تعریف دال بر خصوصیت مدخول خود است. اما هیئت جمله «زید فی الدار» طرف دیگری برای «فی الدار» تصویر می کند.
شاهد مطلب ذکر شده این است که به صورت ابتداء به ساکن می توان از تعبیر «در خانه» استفاده کرد.
2-   اگر اصرار وجود داشته باشد که طبق وجدان عرفی «فی» متقوم به دو طرف است، اشکالی نخواهد داشت که ابتداء «زید» به صورت مستقل لحاظ شده و در ادامه طرف نسبت ظرفیه قرار گرفته و محمول آن «در خانه است» قرار گیرد. در این صورت یک طرف «درخانه» همان زید است که در ابتدا به صورت مستقل لحاظ شده است و با این بیان دیگر «کائن» در تقدیر نخواهد بود. شاهد این مطلب این است که تعبیر «زید در خانه کائن است» به کار برده نمی شود بلکه صرفا تعبیر «زید در خانه است» استفاده می شود که دال بر وقوع نسبت ظرفیه بین زید و دار می کند.
درس خارج اصول، 98.09.18

برای مشاهده این مطلب ومطالب پیرامون آن اینجا کلیک کنید.
پاسخ
#2
(23-آذر-1398, 19:16)مهدی منصوری نوشته:  شبهه ای مطرح می شود که مفاد «فی» متقوم به دو طرف است. در یک طرف آن «دار» قرار دارد که ظرف و در طرف دیگر «زید» قرار دارد که مظروف است. در این شرائط اینکه «زید» به صورت مستقل لحاظ شده و از طرف دیگر «فی» متقوم به آن باشد، سازگاری وجود ندارد. 
همین اشکال مطرح شده در جانب کائن هم وجود دارد زیرا آن هم مفهوم اسمی است
پاسخ


موضوعات مشابه ...
موضوع نویسنده پاسخ بازدید آخرین ارسال
  عالی بودن مضامین قرآن دلیل بر عدم حجیت ظهور کتاب Payam_Khajei 0 65 6-بهمن-1402, 13:00
آخرین ارسال: Payam_Khajei
  رمزی بودن قرآن و نقد آن Payam_Khajei 0 61 6-بهمن-1402, 12:59
آخرین ارسال: Payam_Khajei
  مقدمه اول از مقدمات حکمت؛ در مقام بیان بودن متکلم یا عدم قرینه متصله بر اهمال؟ محمودی 0 361 9-بهمن-1401, 15:34
آخرین ارسال: محمودی
  حجت نبودن اخبار آحاد در امور غریبه حسین بن علی 3 616 26-دي-1401, 08:24
آخرین ارسال: حسین بن علی
  موارد مرجعیت عرف در تشخیص مصداق موحدی اصل 4 1,191 3-آذر-1401, 05:38
آخرین ارسال: علاوی
  اختلاف در موارد تحقق اصل مثبت موحدی اصل 0 178 18-آبان-1401, 12:17
آخرین ارسال: موحدی اصل
  نقد کلام آخوند مبنی بر فطری و بدیهی بودن جواز تقلید سید رضا حسنی 1 1,949 14-فروردين-1401, 04:29
آخرین ارسال: مرتضی عظیمی
  جدلی بودن تمسک به «لا يَنالُ عَهْدِي الظّالِمِينَ» در روایات مهدی منصوری 0 1,131 8-اسفند-1398, 22:36
آخرین ارسال: مهدی منصوری
  وجود مفهوم شرط در صورت جزئی حقیقی نبودن معنای حرفی مهدی منصوری 2 2,285 22-آذر-1398, 21:50
آخرین ارسال: سید محمد صادق رضوی
  کلام آیت الله سیستانی در مورد اندماجی بودن معنای اسمی در حروف مهدی منصوری 0 1,175 12-آذر-1398, 19:46
آخرین ارسال: مهدی منصوری

پرش به انجمن:


کاربران در حال بازدید این موضوع: 1 مهمان