26-دي-1398, 17:01
عدم جواز خرید و فروش زمین های پردیسان و امثال آن
ثمره اختلاف بین قول به ملکیت محیی نسبت به زمین موات و قول به حق اولویت وی در دو مورد روشن می شود:
1. بنابر قول به عدم ملکیت محیی حق خرید و فروش زمین را ندارد. کما این که طبق رأی آقای سیستانی خرید و فروش زمین هایی که موات می باشند و مورد کشاورزی نبوده اند -مثل زمین های پردیسان- باطل است و اگر شخصی بخواهد تکیه زمینی را به دیگری منتقل کند می بایست ثمن را در مقابل امضای خویش اخذ کند و بگوید این سند را در قبال 500 میلیون تومان امضاء میکنم. و البته در این صورت معامله مذکور سفهی نیست چرا که اگر در قبال امضاء 450 میلیون طلب کند افراد بسیاری مشتاق انتقال معامله خواهند بود. و اما در مورد اراضی عامر بالاصاله و یا محیاة نیز ثمن در قبال واگذاری حق اولویت خواهد بود و نه در قبال ملکیت زمین؛ فلذا بیع زمین در قبال ثمن باطل است و اگر زمین فروخته شود مشتری مالک زمین نخواهد بود.
2. بنابر عدم ملکیت بعد از خرابی زمین و رها کردن آن توسط محیی، شبهه این مطلب وجود دارد که دیگری بتواند آن را احیاء کرده و نسبت به آن حق اولویت پیدا کند.
ثمره اختلاف بین قول به ملکیت محیی نسبت به زمین موات و قول به حق اولویت وی در دو مورد روشن می شود:
1. بنابر قول به عدم ملکیت محیی حق خرید و فروش زمین را ندارد. کما این که طبق رأی آقای سیستانی خرید و فروش زمین هایی که موات می باشند و مورد کشاورزی نبوده اند -مثل زمین های پردیسان- باطل است و اگر شخصی بخواهد تکیه زمینی را به دیگری منتقل کند می بایست ثمن را در مقابل امضای خویش اخذ کند و بگوید این سند را در قبال 500 میلیون تومان امضاء میکنم. و البته در این صورت معامله مذکور سفهی نیست چرا که اگر در قبال امضاء 450 میلیون طلب کند افراد بسیاری مشتاق انتقال معامله خواهند بود. و اما در مورد اراضی عامر بالاصاله و یا محیاة نیز ثمن در قبال واگذاری حق اولویت خواهد بود و نه در قبال ملکیت زمین؛ فلذا بیع زمین در قبال ثمن باطل است و اگر زمین فروخته شود مشتری مالک زمین نخواهد بود.
2. بنابر عدم ملکیت بعد از خرابی زمین و رها کردن آن توسط محیی، شبهه این مطلب وجود دارد که دیگری بتواند آن را احیاء کرده و نسبت به آن حق اولویت پیدا کند.
