مبانی رجالی استاد شب زنده دار

[hadi]

با سلام به دوستان گرامی
با توجه به اینکه استاد محترم مبانی رجالی خود را در درس فقه مطرح می کنند، مناسب است در این قسمت (در این تاپیک) با همکاری همدیگر، مبانی مختلف را بیان کنیم. البته اگر ممکن باشد خلاصه ای از دلیل استاد هم بیان شود و لینک یا آدرس مفصل آن هم بیان شود خیلی عالی خواهد بود.
توجه داشته باشید که این تاپیک برای اشکال یا نقد مبانی استاد نیست و در صورت تمایل می توانید هر مبنایی را در یک تاپیک جدید مطرح کنید و به نقد و بررسی آن بپردازید.
شما هم اگر یک مبنای استاد را ولو به صورت مختصر مطرح کنید و بیان نمایید بسیار عالی می شود.

[hadi]

بسم الله
برای شروع، مبنای استاد در پذیرش همه ی روایات کافی شریف را بیان می کنیم.
آنچه برای دلیل آن مطرح می کنند این است که مرحوم کلینی در مقدمه کتاب، شهادت می دهد که تمام روایات این کتاب صحیح است؛ از آنجا که این شهادت محتمل الحس و الحدس است و استاد، قایل به اصالة الحس هستند، تمام روایات کافی قابل قبول خواهد بود.
البته این مبنا، باعث تصحیح راویان نمی شود و فقط روایت را تصحیح می کند.

[83068]

یکی از مبانی رجالی استاد که به تازگی در جلسه 14آذر91 نیز به آن اشاره کردند، این است که ایشان مروی عنه های بدون واسطه ی محمد بن ابی عمیر را به خاطر شهادت مرحوم شیخ طوسی، ثقه می دانند.

[روشنائی]

مبناه دام ظله فی اسناد کامل الزیارات خلافاً لبعض الفقهاء الذین یقولون بصحة من فی اسناده؛ لشهادته فی مقدمة کامل الزیارات، أن شهادته شاملة لمشایخه الذین هم اصحاب الکتب و له طریق إلیهم سواء کان مع الواسطة أم بلا واسطة و لو کان القدر المتیقن منهم بلا واسطة.
مبنای حضرت استاد این است که در اسناد کامل الزیارات شهادت ابن قولویه شامل مشایخ ایشان می شود که صاحب کتاب هستند و به ایشان طریق دارد چه طریق با واسطه و چه بی واسطه که قدر متیقن از آنها بی واسطه است؛ بر خلاف بعضی از فقها که قائل به صحت همه کسانی هستند که در اسناد کامل الزیارات ذکر شده اند.

تذکر مدیر: طبق قوانین سایت (قانون دوم از قوانین ارسال مطلب)، مطالب باید فارسی درج شوند.

[amirabas]

با تقدیم احترام .
به نظر این حقیر می رسد که عبارت عربی شما گویا و رسا نیست . مثلا فرموده اید :" سواء کان مع الواسطه " مرجع ضمیر کان چیست؟ طریق یا مشایخ یا اصحاب ؟ یا فرموده اید :"و لو کان القدر المتیقن منهم بلا واسطة " قدر متیقن از چه چیزی ؟ از مشایخ یا از عبارت مقدمه ی کامل الزیارات؟ و بهتر بود خبر کان را مشایخ بلا واسطه قرار می دادید نه بلا واسطة .
خلاصه سخن : استاد می فرمایند که مقدمه ی کامل الزیارات دال است بر اینکه طریق مرحوم ابن قولویه تا مصدری که از آن نقل می کند ، صحیح است لکن از آنجایی که شناخت مصادری که ابن قولویه روایت را از آن نقل می کند نیاز به تتبع و تضلع در رجال و حدیث دارد ، ما به قدر متیقن تصحیح ایشان که مشایخ بدون واسطه است ، بسنده می کنیم . (مگر در جایی که برای ما مصدر او معلوم شود و طریق او به آن مصدر ، متشکل از بیش از یک راوی باشد که در این صورت حکم به وثاقت همه ی آنها می کنیم )

[hadi]

از آنجایی که شناخت مصادری که ابن قولویه روایت را از آن نقل می کند نیاز به تتبع و تضلع در رجال و حدیث دارد ، ما به قدر متیقن تصحیح ایشان که مشایخ بدون واسطه است ، بسنده می کنیم .

به نظر می رسد فرمایش استاد به نحوی بود که خودشان به دلیل تسلط رجالی که دارند، می توانند تشخیص صاحب کتاب را بدهند و این نکته که فرمودند، نیاز به تتبع و تضلع دارد، برای دیگران بود و ظاهرا قدر متیقنی که فرمودند، کلی بود نه اینکه نظر خودشان همیشه اینچنین باشد.

[amirabas]

حرف استاد کلی نبود بلکه در برخی موارد چه بسا ما بتوانیم به مصدر ایشان دست بیابیم (می توانید از خود استاد سئوال کنید چرا که استاد در چند جلسه قبل به بحث تضلع تصریح کردند).

[روشنائی]

با تشکر از تذکر مدیریت انجمن و اشکالی که توسط یکی از دوستان محترم مطرح شده است؛ ترجمه عبارت این است: استاد دام ظله فرمودند: شهادت ابن قولویه شامل اصحاب کتبی می شود که ابن قولویه به آنها طریق داشتند و فرقی بین این صاحبان کتب نیست که مشایخ بلا واسطه او باشند یا شخص یا اشخاصی بین ابن قولویه و صاحب کتاب واسطه شده باشد.

[83068]

یکی از نکاتی که می توان به عنوان مبنای رجالی استاد بیان کردن این است که ایشان اسانید مرحوم صاحب وسایل را به کتب اصلی، تبرکی می دانند و معتقدند صاحب وسایل از کتاب های رایج استفاده می نموده و طریق خاصی برای کتب نداشته است.
در نتیجه در اختلاف نسخه ها، نسخه ی وسایل مرجع مورد اعتماد نخواهد بود.

شاهدی بر این مطلب اینکه در طرق ایشان مرحوم مجلسی وجود دارد و در مواردی که مجلسی در شرح کافی اختلاف نسخه را مطرح می کند، اصلا اشاره ای به نسخه ی معتبری که دارد نمی نماید؛ نتیجه اینکه نسخه ی مجلسی هم از کتاب های رایج بوده و طریق خاص نداشته که صاحب وسایل از او گرفته باشد.

توضیح خوبی در این باب در این مطلب ارسالی آمده است.

[ahmad.alavi]

ايشان اِخبارهاي جزمي مرحوم صدوق ( مانند قال الصادق عليه السلام و يا روي الزراره) در من لا يحضره الفقيه را حجت مي دانند از باب اينكه محتمل الحس و الحدس است كه بناء عقلاء بر ترجيح جانب حس مي باشد.پس در اينجا حتما قرينه اي بوده كه ايشان با تكيه بر آن اسناد جزمي داده.
ولي اِسناد غير جزمي ايشان را حجت نمي دانند مثل جايي كه فرموده: روِي عن الزراره (از زراره روايت شده) زيرا سند آن نزد خود مرحوم صدوق معلوم نبوده