«تقریر» نظر استاد در مورد محمد بن سنان - نسخه قابل چاپ +- مباحثه، تالار علمی فقاهت (http://mobahathah.ir) +-- انجمن: بخش فقه (http://mobahathah.ir/forumdisplay.php?fid=5) +--- انجمن: مباحثات دروس خارج فقه (http://mobahathah.ir/forumdisplay.php?fid=9) +---- انجمن: فقه استاد شهیدی (http://mobahathah.ir/forumdisplay.php?fid=14) +---- موضوع: «تقریر» نظر استاد در مورد محمد بن سنان (/showthread.php?tid=871)

نظر استاد در مورد محمد بن سنان - محمد 68 - 7-اسفند-1395 نِعمَ القول ما ذکره السيد الخوئي حیث قال: «ان المتحصل من الروايات أن محمد بن سنان كان من الموالين، فإن ثبت فيه شي‌ء من المخالفة، فقد زال ذلك وقد رضي عنه المعصوم[font=علائم مذهبي].[/font]، ولأجل ذلك عده الشيخ الطوسي في كتاب الغيبة ممن كان ممدوحا حسن الطريقة. ولولا أن ابن عقدة والنجاشي والشيخ والمفيد وابن الغضائري ضعفوه، وأن الفضل بن شاذان عده من الكذابين لتعين العمل برواياته، ولكن تضعيف هؤلاء الأعلام يسدّنا عن ذلك، ولأجل ذلك لايمكن الاعتماد على توثيق مثل الشيخ المفيد إياه في الارشاد. ... قد يقال: إن محمد بن سنان لابد من الاعتماد على رواياته لروايات الأجلة عنه، كما تقدم عن الكشي، فلا مناص من حمل التضعيف في كلام من ضعفه على التضعيف من جهة نسبة الغلو إليه، لامن جهة الضعف في نفسه، وأما عد الفضل محمد بن سنان من الكذابين المشهورين فلايمكن تصديقه، إذ كيف يجتمع ذلك مع رواية الأجلاء عنه،  كيف يمكن أن يروي الأجلاء عمن هو مشهور بالوضع و الكذب أقول: حمل التضعيف في كلامهم على ما ذكر خلاف ظاهر كلماتهم، بل هو خلاف ما صرح به الشيخ في التهذيبين كما مر، وأما رواية الأجلاء عمن هو معروف بالكذب والوضع فليست بعزيزة، فقد روى عن محمد بن علي الكوفي الصيرفي أبي سمينة غير واحد من الأجلاء، على ما يأتي في ترجمته، كأحمد بن أبي عبد الله ووالده محمد بن خالد ومحمد بن أبي القاسم ماجيلويه ومحمد بن أحمد بن داود ومحمد بن أحمد بن خاقان، وغيرهم[1]»[2] وعليه فسند الرواية ضعيف بمحمد بن سنان. [1]. اقول: اکثار الاجلاء عن الضعیف فی مورد لا یوجب عدم حجته مطلقا. [2]. معجم رجال الحديث، ج16، ص160-162.