3-اسفند-1391, 17:06
سوال دیگر اینکه استاد میفرمایند:
"فلايقال ان تحريم شرب الماء النجس في هذا الحال حرج او حكم حرجي، بل لو كان المنفي هو الحكم الذي ينشأ منه الحرج فانما ينشأ الحرج من بقاء التحريم، اذا قلنا بمسلك علية العلم الاجمالي لوجوب الموافقة القطعية، وأما بناء على مسلك الاقتضاء كما هو الصحيح فالمنشأ للحرج مجموع التحريم وعدم ترخيص الشارع في ارتكاب احد الاطراف"
اینکه ایشان میفرمایند در علیت نمیتواند منشا
حرج، مجموع تحریم و عدم ترخیص شارع باشد
بنظر می رسد که فرقی میان مسلک اقتضاء و
علیت در این جهت وجود ندارد چرا که مرحوم عراقی
هم ثبوتا امکان راهی برای ترخیص در بعضی اطراف را
قبول دارند - اقای صدر هم بارها خودش این مطلب را
گفته اند- اما اگر وجه تفرقه عالم اثبات باشد،بازهم
فرقی میان این دو مسلک نیست چرا که هم مسلک
اقتضا وهم علیت قائل به تنجز علم اجمالی هستند.
"فلايقال ان تحريم شرب الماء النجس في هذا الحال حرج او حكم حرجي، بل لو كان المنفي هو الحكم الذي ينشأ منه الحرج فانما ينشأ الحرج من بقاء التحريم، اذا قلنا بمسلك علية العلم الاجمالي لوجوب الموافقة القطعية، وأما بناء على مسلك الاقتضاء كما هو الصحيح فالمنشأ للحرج مجموع التحريم وعدم ترخيص الشارع في ارتكاب احد الاطراف"
اینکه ایشان میفرمایند در علیت نمیتواند منشا
حرج، مجموع تحریم و عدم ترخیص شارع باشد
بنظر می رسد که فرقی میان مسلک اقتضاء و
علیت در این جهت وجود ندارد چرا که مرحوم عراقی
هم ثبوتا امکان راهی برای ترخیص در بعضی اطراف را
قبول دارند - اقای صدر هم بارها خودش این مطلب را
گفته اند- اما اگر وجه تفرقه عالم اثبات باشد،بازهم
فرقی میان این دو مسلک نیست چرا که هم مسلک
اقتضا وهم علیت قائل به تنجز علم اجمالی هستند.
