30-بهمن-1401, 19:16
اشکالی که به عنوان اشکال اقای حکیم مطرح کردم در درس استاد فرمودند. بنده در ذیل تقریر واو به واو ایشان را برای شما میگذارم. درس جلسه 89 استاد میفرماید:
مرحوم اقای حکیم اشکال کرده است. «صاحب جواهر خیلی اهل سند نبوده است به خاطر این که مهم برایش نبوده است شیخ انصاری هم این جور است اینها انجباری بودند و همین جا انجبار را گفته است خیلی نیاز به بحث سند ندارند ولی خب گاهی اوقات وارد شده اند منتها خوب وارد نشده اند.» اقای حکیم گفته است که اقای صاحب جواهر!! اصلا محتمل نیست که ابی علی سلام بن عمر باشد. چون در سلام ها که نگاه میکنیم، کسانی که اسمشان سلام است هیچ کدام حرانی نیست. این ابی علی حرانی است. به نقل شیخ صدوق. بعید است که بگوییم این دو نفر بودند یک ابی علی دیگری داریم یک ابی علی حرانی داشتیم خیلی بعید است بابا یک واقعه بیشتر نبوده است.
و اضافه کرده است و گفته است سلام هم باز میگویید ثقه است، ما سلام بن عمر ثقه نداریم اونی که داریم سلام بن ابی عمره است نه سلام عمر. این هم یک اشتباه. این که من المحتمل ابی علی سلام بن عمر باشد و هو ثقه. هر دو جمله خطا است. این جور به مرحوم اقای صاحب جواهر اشکال کرده است.
استاد در درس تصریح میکند از قول اقای حکیم که بعید است این دو نفر بوده باشد. سلام بن عمر هیچ کدام حرانی نیست.
عبارت اقای حکیم هم این است:اذ لیس فی من یسمی سلاما من ینست الی حران. به احتمال زیاد برداشت استاد از این عبارت بوده است که در میان سلام ها نگاه میکنیم هیچ کدام حرانی نیست.
اگر باز هم سوالی بود بفرمایید.
مرحوم اقای حکیم اشکال کرده است. «صاحب جواهر خیلی اهل سند نبوده است به خاطر این که مهم برایش نبوده است شیخ انصاری هم این جور است اینها انجباری بودند و همین جا انجبار را گفته است خیلی نیاز به بحث سند ندارند ولی خب گاهی اوقات وارد شده اند منتها خوب وارد نشده اند.» اقای حکیم گفته است که اقای صاحب جواهر!! اصلا محتمل نیست که ابی علی سلام بن عمر باشد. چون در سلام ها که نگاه میکنیم، کسانی که اسمشان سلام است هیچ کدام حرانی نیست. این ابی علی حرانی است. به نقل شیخ صدوق. بعید است که بگوییم این دو نفر بودند یک ابی علی دیگری داریم یک ابی علی حرانی داشتیم خیلی بعید است بابا یک واقعه بیشتر نبوده است.
و اضافه کرده است و گفته است سلام هم باز میگویید ثقه است، ما سلام بن عمر ثقه نداریم اونی که داریم سلام بن ابی عمره است نه سلام عمر. این هم یک اشتباه. این که من المحتمل ابی علی سلام بن عمر باشد و هو ثقه. هر دو جمله خطا است. این جور به مرحوم اقای صاحب جواهر اشکال کرده است.
استاد در درس تصریح میکند از قول اقای حکیم که بعید است این دو نفر بوده باشد. سلام بن عمر هیچ کدام حرانی نیست.
عبارت اقای حکیم هم این است:اذ لیس فی من یسمی سلاما من ینست الی حران. به احتمال زیاد برداشت استاد از این عبارت بوده است که در میان سلام ها نگاه میکنیم هیچ کدام حرانی نیست.
اگر باز هم سوالی بود بفرمایید.
