2-دي-1394, 12:20
بسم الله الرحمن الرحيم
اول. گویا هم پسر و هم پدر از عامه هستند. همانطور که نجاشی بیان کرده است و هو أخلط بنا من أبيه و أدخل فينا، و كان أبوه- يحيى بن العلا- قاضيا بالري. این احتمال را علامه شوشتری نیز داده اند.
دوم. بر خلاف گفته ی صاحب رجال برقی و شیخ و علامه شوشتری نام صحیح آن است که نجاشی گفته است یعنی همان یحیی بن العلا البجلی الرازی. این نامی است که در کتب عامه آمده و البته وی را متروک و کذاب خوانده اند.
سوم. در رجال ، یحیی بن ابی العلا نیز داریم ولی او الباهلي البصري می باشد که البته در رجال اهل تسنن از او یاد شده است.
چهارم. اساسا معلوم نیست که منظور از یحیی بن ابی العلا که در کافی و فهرست و کتب شیخ صدوق از آن یاد شده همان است که نجاشی گفته است.زیرا نجاشی می گوید و كتابه يختلط بكتاب أبيه، لأنّه يروى كتاب أبيه عنه؛ فربما نسب إلى أبيه، و ربما نسب إليه. در حالی که همانطور که در مشیخه ی فقیه آمده راوی از او ابان بن عثمان است و در فهرست راوی کتاب القاسم بن إسماعيل است.
لذا به نظر حقیر اتحاد این دو اشتباه است و اساسا کسی که در کتب کلینی،صدوق و طوسی آمده است، مهمل به حساب می آید.
اول. گویا هم پسر و هم پدر از عامه هستند. همانطور که نجاشی بیان کرده است و هو أخلط بنا من أبيه و أدخل فينا، و كان أبوه- يحيى بن العلا- قاضيا بالري. این احتمال را علامه شوشتری نیز داده اند.
دوم. بر خلاف گفته ی صاحب رجال برقی و شیخ و علامه شوشتری نام صحیح آن است که نجاشی گفته است یعنی همان یحیی بن العلا البجلی الرازی. این نامی است که در کتب عامه آمده و البته وی را متروک و کذاب خوانده اند.
سوم. در رجال ، یحیی بن ابی العلا نیز داریم ولی او الباهلي البصري می باشد که البته در رجال اهل تسنن از او یاد شده است.
چهارم. اساسا معلوم نیست که منظور از یحیی بن ابی العلا که در کافی و فهرست و کتب شیخ صدوق از آن یاد شده همان است که نجاشی گفته است.زیرا نجاشی می گوید و كتابه يختلط بكتاب أبيه، لأنّه يروى كتاب أبيه عنه؛ فربما نسب إلى أبيه، و ربما نسب إليه. در حالی که همانطور که در مشیخه ی فقیه آمده راوی از او ابان بن عثمان است و در فهرست راوی کتاب القاسم بن إسماعيل است.
لذا به نظر حقیر اتحاد این دو اشتباه است و اساسا کسی که در کتب کلینی،صدوق و طوسی آمده است، مهمل به حساب می آید.
