حسن بن محبوب اصلا در فهرست نجاشی ذکر نشده از طرفی مرحوم شوشتری معتقدند که از نسخه ما افتاده است و در نسخه علامه بوده البته آقاسید موسی در این حرف مناقشه کرده اند
احتمالات دیگری هم درباره ی حسن بن محبوب بعضا نقل شده
درباره ابراهیم هم احتمالات دیگری بیان شده که بعضی انها را مرحوم بهبودی در کتابشان اورده اند
قول شیخ مفید هم که بیان شده نمی تواند دلیل درستی باشد. چون آن اقوال اساسا ربطی به وثاقت در خبر ندارد و خود مفید بعضا در آنها مناقشه کرده
به هر حال نمی توان در این شک کرد که لااقل تا مرحله ای اقوال رجالی حسی هستند. مهم ترین دلیلش تشابهات لفظی اقوال نجاشی و شیخ در رابطه با روات در بسیاری از موارد است که به خاطر یکسان بودن منابعشان(که احتمال قریب به یقین فهرست های شیوخشان است) این اتفاق رخ داده است(اینکه گفته می شود مثلا نجاشی کتابش را از روی فهرست شیخ نوشته صحیح نیست و اتفاقا برعکس آن محتمل تر است. این حرف دلایل زیادی دارد که به برخی از آنها مدرسی طباطبایی در میراث اشاره کرده)
احتمالات دیگری هم درباره ی حسن بن محبوب بعضا نقل شده
درباره ابراهیم هم احتمالات دیگری بیان شده که بعضی انها را مرحوم بهبودی در کتابشان اورده اند
قول شیخ مفید هم که بیان شده نمی تواند دلیل درستی باشد. چون آن اقوال اساسا ربطی به وثاقت در خبر ندارد و خود مفید بعضا در آنها مناقشه کرده
به هر حال نمی توان در این شک کرد که لااقل تا مرحله ای اقوال رجالی حسی هستند. مهم ترین دلیلش تشابهات لفظی اقوال نجاشی و شیخ در رابطه با روات در بسیاری از موارد است که به خاطر یکسان بودن منابعشان(که احتمال قریب به یقین فهرست های شیوخشان است) این اتفاق رخ داده است(اینکه گفته می شود مثلا نجاشی کتابش را از روی فهرست شیخ نوشته صحیح نیست و اتفاقا برعکس آن محتمل تر است. این حرف دلایل زیادی دارد که به برخی از آنها مدرسی طباطبایی در میراث اشاره کرده)
