19-بهمن-1401, 23:17
در سند بعضی از روایات ابی علی وجود دارد که از لحاظ اعتبار ان مورد اختلاف واقع شده است و استاد گنجی راههایی برای تصحیح ایشان مطرح فرمودند:
مرحوم صاحب جواهر فرموده ابی علی لاباس به است چون در نقل شیخ حسین بن سعید از نقل کرده و در نقل شیخ صدوق از ابن ابی عمیر نقل شده و همین کافی است، اما مرحوم حکیم اشکال کرده که حسین بن سعید از اصحاب اجماع نبوده، اما در نقل صدوق، همینکه از محمد بن ابی عمیر نقل شده، کافی نیست چون لایروی الا عن ثقة.
اما این نکته علی المبنا است. نه از اصحاب اجماع بودن مفید است و اجمعت العصابة علی تصحیح ما یصح منهم، مراد خوب بودن اینها است نه کسانی که قبل از آن وجود داشته. نه مروی عنه بودن ابن ابی عمیر بودن مفید است چون موارد نقض پیدا شده با اینکه نود و چند درصد از مروی عنه‌ها ثقه هستند. البته مرسلات ابن ابی عمیر را قبول کردیم.
راه دیگر این است که بگوییم ابی علی حرانی از رجال کامل الزیارة است و قدیما مرحوم خوئی قبول داشته ولی این مبنا را مرحوم خوئی بعدا قبول نکرده است.
مرحوم صاحب جواهر راه دیگری گفته که شاید ابی علی همان سلام بن عمرو باشد که توثیق نجاشی را دارد.
مرحوم حکیم اشکال کرده این احتمال درست نیست چون سلام بن عمرو هر جا باشد، حرانی نیست و بعید است که دو ابی علی باشد که یکی حرانی نبوده، همچنین سلام بن عمرو نداریم که ثقه باشد بلکه سلام بن ابی عمرة است که ثقه است.
یک عبدالله بن جبله بیشتر نبوده که کتاب سلام را نقل کرده باشند، و بعید است که از دو نفر نقل کرده باشد پس در اینجا خیلی بعید است که دو روایت با یک متن مشابه، ولی دو تا ابو علی آن را نقل کرده باشند.
البته استاد هم مطالبی داشتند و نقدی داشتند. به جلسه 89 تاریخ 16 بهمن ماه 1401 مراجعه بفرمایید.
مرحوم صاحب جواهر فرموده ابی علی لاباس به است چون در نقل شیخ حسین بن سعید از نقل کرده و در نقل شیخ صدوق از ابن ابی عمیر نقل شده و همین کافی است، اما مرحوم حکیم اشکال کرده که حسین بن سعید از اصحاب اجماع نبوده، اما در نقل صدوق، همینکه از محمد بن ابی عمیر نقل شده، کافی نیست چون لایروی الا عن ثقة.
اما این نکته علی المبنا است. نه از اصحاب اجماع بودن مفید است و اجمعت العصابة علی تصحیح ما یصح منهم، مراد خوب بودن اینها است نه کسانی که قبل از آن وجود داشته. نه مروی عنه بودن ابن ابی عمیر بودن مفید است چون موارد نقض پیدا شده با اینکه نود و چند درصد از مروی عنه‌ها ثقه هستند. البته مرسلات ابن ابی عمیر را قبول کردیم.
راه دیگر این است که بگوییم ابی علی حرانی از رجال کامل الزیارة است و قدیما مرحوم خوئی قبول داشته ولی این مبنا را مرحوم خوئی بعدا قبول نکرده است.
مرحوم صاحب جواهر راه دیگری گفته که شاید ابی علی همان سلام بن عمرو باشد که توثیق نجاشی را دارد.
مرحوم حکیم اشکال کرده این احتمال درست نیست چون سلام بن عمرو هر جا باشد، حرانی نیست و بعید است که دو ابی علی باشد که یکی حرانی نبوده، همچنین سلام بن عمرو نداریم که ثقه باشد بلکه سلام بن ابی عمرة است که ثقه است.
مرحوم خوئی بالمناسبه وارد بحث شده که آیا این احتمال وجود دارد یا نه؟ فرموده فرمایش مرحوم حکیم نادرست است و احتمال وجود دارد. درست است که صاحب جواهر گفته سلام بن عمرو و او در رجال، توثیق ندارد، ولی سلام بن عمرو همان سلام بن ابی عمرة است که توثیق دارد و هر دو یکی هستند و توثیق در مورد او گفته ثقة. دلیل اتحاد این دو آن است که سلام بن عمرو و سلام بن ابی عمرة، بررسی کردیم که سلام بن ابی عمرة را نقل کرده و گفته:
سلام بن أبي عمرة الخراساني ثقة، روى عن أبي جعفر و أبي عبد الله عليهما السلام، سكن الكوفة. له كتاب يرويه عنه عبد الله بن جبلة.
شیخ طوسی در فهرست گفته:
سلام بن عمرو. له كتاب. أخبرنا جماعة، عن التلعكبري، عن ابن عقدة، عن القاسم بن محمّد، عن محمّد بن الحسين بن حازم عن عبد اللّه بن جبلة، عن سلام بن عمرو.یک عبدالله بن جبله بیشتر نبوده که کتاب سلام را نقل کرده باشند، و بعید است که از دو نفر نقل کرده باشد پس در اینجا خیلی بعید است که دو روایت با یک متن مشابه، ولی دو تا ابو علی آن را نقل کرده باشند.
البته استاد هم مطالبی داشتند و نقدی داشتند. به جلسه 89 تاریخ 16 بهمن ماه 1401 مراجعه بفرمایید.
