20-بهمن-1401, 21:44
با سلام و عرض ادب
۱.در ابتدای عرایض تان فرمودید استاد گنجی راه هایی برای تصحیح ابی علی ذکر کرده ولی محتوا مطلب تان حرف عای صاحب جواهر و اقای حکیم و اقای خویی بود، راه استاد را بیان نفرمودید.
۲.ننوشته اید که صاحب جواهر فرموده حسین بن سعید و ابن ابی عمیر کلاهما من اصحاب الاجماع
۲.اشکال اقای حکیم ک نوشته اید "سلام بن عمرو هرجا باشد، حرانی نیست و بعید است دو ابی علی باشد ک یکی حرانی نبوده" در مستمسک پیدا نکردم، استاد هم در درس یادم نمیاد چنین اشکالی از اقای حکیم نقل کرده باشند، میشه متن مستمسک را ارسال کنید؟
اشکالات اقای حکیم به صاحب جواهر این است:
اولا: منبع برای اینکه اباعلی حرانی سلام بن عمرو باشد نمیشناسم چراکه در کسانی که مسمی به سلام هستند هیچکدام منسوب به حران نیستند غیر از (سلام بن ذکاء الحرانی) ((اقول: که این شخص هم در طبقه مشایخ نجاشی هستش نه اصحاب الصادقین تا ابن ابی عمیر از او نقل کند، مضافا ابن ذکاء هست نه ابن عمرو که صاحب جواهر ادعا کرده بود))
ثانیا: در میان اشخاصی که مسمی به سلام هستند ثقه وجود ندارد الا سلام بن ابی عمره الخراسانی.
"واما ما فی الجواهر من ان اباعلی الحرانی سلام بن عمرو الثقه فلم اعرف الثقه فلم اعرف ماخذه اذ لیس فیمن یسمی سلاما من ینسب الی حران نعم سلامه بن ذکاء الحرانی یکنی ابالخیر صاحب التلعکبری و کذا لیس فیهم من هو ثقه عندهم سوی سلام بن ابی عمره الرخراسانی"
ثانیا:
۳.اما کلام اقای خویی که نوشته اید:
"مرحوم خوئی بالمناسبه وارد بحث شده که آیا این احتمال وجود دارد یا نه؟ فرموده فرمایش مرحوم حکیم نادرست است و احتمال وجود دارد ..."
اقای خویی فرموده:
سلام بن عمرو همان سلام بن ابی عمره است ولی مکنی به ابی علی خراسانی هست نه ابی علی حرانی پس اقای خویی هم احتمال صاحب جواهر را مثل اقای حکیم قبول نکرده، فقط اشکالش به اقای حکیم این است که سلام بن عمرو همان سلام بن ابی عمره است.
۴. دلیل اتحاد سلام بن عمرو با سلام بن ابی عمره را نوشته اید کتاب این دو عنوان را عبدالله بن جبله روایت کرده.
این راه حل برای اتحاد از خود استاد بود نه از اقای خویی.
اقای خویی دلیل اتحاد را این دانسته که هر دو صاحب کتاب بوده اند و نجاشی و شیخ طوسی هر کدام یک عنوان رو در رجال شان آورده اند درحالیکه که اگر دو نفر باشند باید هر دو را هم نجاشی و هم شیخ طوسی ذکر میکردند.
۱.در ابتدای عرایض تان فرمودید استاد گنجی راه هایی برای تصحیح ابی علی ذکر کرده ولی محتوا مطلب تان حرف عای صاحب جواهر و اقای حکیم و اقای خویی بود، راه استاد را بیان نفرمودید.
۲.ننوشته اید که صاحب جواهر فرموده حسین بن سعید و ابن ابی عمیر کلاهما من اصحاب الاجماع
۲.اشکال اقای حکیم ک نوشته اید "سلام بن عمرو هرجا باشد، حرانی نیست و بعید است دو ابی علی باشد ک یکی حرانی نبوده" در مستمسک پیدا نکردم، استاد هم در درس یادم نمیاد چنین اشکالی از اقای حکیم نقل کرده باشند، میشه متن مستمسک را ارسال کنید؟
اشکالات اقای حکیم به صاحب جواهر این است:
اولا: منبع برای اینکه اباعلی حرانی سلام بن عمرو باشد نمیشناسم چراکه در کسانی که مسمی به سلام هستند هیچکدام منسوب به حران نیستند غیر از (سلام بن ذکاء الحرانی) ((اقول: که این شخص هم در طبقه مشایخ نجاشی هستش نه اصحاب الصادقین تا ابن ابی عمیر از او نقل کند، مضافا ابن ذکاء هست نه ابن عمرو که صاحب جواهر ادعا کرده بود))
ثانیا: در میان اشخاصی که مسمی به سلام هستند ثقه وجود ندارد الا سلام بن ابی عمره الخراسانی.
"واما ما فی الجواهر من ان اباعلی الحرانی سلام بن عمرو الثقه فلم اعرف الثقه فلم اعرف ماخذه اذ لیس فیمن یسمی سلاما من ینسب الی حران نعم سلامه بن ذکاء الحرانی یکنی ابالخیر صاحب التلعکبری و کذا لیس فیهم من هو ثقه عندهم سوی سلام بن ابی عمره الرخراسانی"
ثانیا:
۳.اما کلام اقای خویی که نوشته اید:
"مرحوم خوئی بالمناسبه وارد بحث شده که آیا این احتمال وجود دارد یا نه؟ فرموده فرمایش مرحوم حکیم نادرست است و احتمال وجود دارد ..."
اقای خویی فرموده:
سلام بن عمرو همان سلام بن ابی عمره است ولی مکنی به ابی علی خراسانی هست نه ابی علی حرانی پس اقای خویی هم احتمال صاحب جواهر را مثل اقای حکیم قبول نکرده، فقط اشکالش به اقای حکیم این است که سلام بن عمرو همان سلام بن ابی عمره است.
۴. دلیل اتحاد سلام بن عمرو با سلام بن ابی عمره را نوشته اید کتاب این دو عنوان را عبدالله بن جبله روایت کرده.
این راه حل برای اتحاد از خود استاد بود نه از اقای خویی.
اقای خویی دلیل اتحاد را این دانسته که هر دو صاحب کتاب بوده اند و نجاشی و شیخ طوسی هر کدام یک عنوان رو در رجال شان آورده اند درحالیکه که اگر دو نفر باشند باید هر دو را هم نجاشی و هم شیخ طوسی ذکر میکردند.
