29-فروردين-1397, 20:01
از توضیحاتتان تشکر می کنم اما بخش هایی از توضیحاتتان برایم روشن نشد:
اگر توضیح شما در مورد بحث خیارات صحیح باشد اشکال « نبود استصحاب دارای اثر شرعی » مرتفع می شود ولی باز هم علت اهتمام شیخ و علماء به این که حتما استصحابشان دارای اثر شرعی باشد باز هم مجهول می ماند. جدا از آن که طبیعی است که بحث تخصصی شیخ در مورد این مطلب در استصحاب محور قرار بگیرد و گرنه در همین بحث « بیع مسبوق به مشاهده » - که همانند بحث خیارات یک بحث فقهی است - شیخ به استصحاب جزء در حالی که کل دارای اثر شرعی است اشکال می کند.
اما اگر توضیحتان در مورد استصحاب جزء در حال اثر شرعی داشتن کل درست نباشد توضیحی که خودتان در بند اول فرمودید دچار همین اشکال می شود؛ چون علاوه بر مالکیت زید - که به وسیله استصحاب ثابت می شود - ما نیاز به این که زید ادعای مالکیت خودش را کرده هم داریم تا موافقت قول زید با اصل نتیجه گرفته شود.
اما این که فرمودید ممکن است مراد اصل عقلائی باشد نه اصل شرعی برایم روشن نشد. اگر منظورتان همان استصحابی است که عقلاء اجرا می کنند که این همان ادعای بنده در برابر علماء بود نه به نفع علماء بزرگوار ما! در این استصحاب دیگر دغدغه داشتن اثر شرعی در کار نیست .
اگر توضیح شما در مورد بحث خیارات صحیح باشد اشکال « نبود استصحاب دارای اثر شرعی » مرتفع می شود ولی باز هم علت اهتمام شیخ و علماء به این که حتما استصحابشان دارای اثر شرعی باشد باز هم مجهول می ماند. جدا از آن که طبیعی است که بحث تخصصی شیخ در مورد این مطلب در استصحاب محور قرار بگیرد و گرنه در همین بحث « بیع مسبوق به مشاهده » - که همانند بحث خیارات یک بحث فقهی است - شیخ به استصحاب جزء در حالی که کل دارای اثر شرعی است اشکال می کند.
اما اگر توضیحتان در مورد استصحاب جزء در حال اثر شرعی داشتن کل درست نباشد توضیحی که خودتان در بند اول فرمودید دچار همین اشکال می شود؛ چون علاوه بر مالکیت زید - که به وسیله استصحاب ثابت می شود - ما نیاز به این که زید ادعای مالکیت خودش را کرده هم داریم تا موافقت قول زید با اصل نتیجه گرفته شود.
اما این که فرمودید ممکن است مراد اصل عقلائی باشد نه اصل شرعی برایم روشن نشد. اگر منظورتان همان استصحابی است که عقلاء اجرا می کنند که این همان ادعای بنده در برابر علماء بود نه به نفع علماء بزرگوار ما! در این استصحاب دیگر دغدغه داشتن اثر شرعی در کار نیست .
