آیا ولایت فقیه و حکومت شیعه در دوران غیبت نیاز به دلیل نقلی دارد؟
اگر جدای از بحث هایی که در مورد ولایت فقیه شده است و به صورت اولیه و بدون فکر به عاقبت نظرمان به این بحث بنگریم، به نظر بنده شکی در وجوب آن وجود ندارد.
هر تفکری برای زنده ماندن و اجرای آن نیاز به حکومت دارد. شاهد این مطلب، اولین ادعایی است که هر فرقه ای برای خود دارد و آن چیزی جز مشروعیت حکومتش نیست؛ چرا که می داند بدون این حق هرگز موفق به اجرای احکام و اعتقاداتش نیست.
وقتی با این دید و مسلم عقلی به مسئله بنگریم شبهات را نیز راحت تر بر طرف می کنیم. مثل این که آیا این حق برای شیعه در زمان غیبت و وقتی امکان حکومت برای امام مطرح نیست، باز هم وجود دارد؟ حتماً یک مسلم عقلی را به همین زودی نمی توان منتفی دانست و بلکه تا جایی که ممکن است به فکر قیود آن می افتیم. همانند قید هایی که در روایات آمده و تأییدی بر حکم عقل است.
پس اگر سنخ مسأله را شناختیم و با روشی درست به بحث وارد شدیم، دیگر درگیر اشکال سندی بر روایات نمی شویم و می دانیم که اگر روایات هم نبودند، باز عقل حکم به این مسئله می کرد و روایات همه تأییدی بر حکم عقل اند.
اگر جدای از بحث هایی که در مورد ولایت فقیه شده است و به صورت اولیه و بدون فکر به عاقبت نظرمان به این بحث بنگریم، به نظر بنده شکی در وجوب آن وجود ندارد.
هر تفکری برای زنده ماندن و اجرای آن نیاز به حکومت دارد. شاهد این مطلب، اولین ادعایی است که هر فرقه ای برای خود دارد و آن چیزی جز مشروعیت حکومتش نیست؛ چرا که می داند بدون این حق هرگز موفق به اجرای احکام و اعتقاداتش نیست.
وقتی با این دید و مسلم عقلی به مسئله بنگریم شبهات را نیز راحت تر بر طرف می کنیم. مثل این که آیا این حق برای شیعه در زمان غیبت و وقتی امکان حکومت برای امام مطرح نیست، باز هم وجود دارد؟ حتماً یک مسلم عقلی را به همین زودی نمی توان منتفی دانست و بلکه تا جایی که ممکن است به فکر قیود آن می افتیم. همانند قید هایی که در روایات آمده و تأییدی بر حکم عقل است.
پس اگر سنخ مسأله را شناختیم و با روشی درست به بحث وارد شدیم، دیگر درگیر اشکال سندی بر روایات نمی شویم و می دانیم که اگر روایات هم نبودند، باز عقل حکم به این مسئله می کرد و روایات همه تأییدی بر حکم عقل اند.
samimi.blog.ir
