7-بهمن-1395, 13:25
(7-بهمن-1395, 13:22)82036 نوشته: [quote pid='3308' dateline='1484487554']
بنظر می رسد عمده حیث محل بحث ضمان نسبت به چنین مالی ست. و ضمان و عدم ضمان مبتنی بر عدم اعراض و اعراض است.
دو جهت مهم در بحث
جهت اول:
دو فرض برای سوال طرح شده قابل بیان است؛ مالک آگاه بوده و قدرت بر جلوگیری از تلف دارد. مالک اطلاع نداشته ویا بر فرض اطلاع, امکان و قدرت بر عدم تلف مال ندارد.
جهت دوم:
آیا اعراض یک مفهوم عرفی بوده و نیت مالک در آن موثر نیست و یا موثر است و عنوان قصدی می باشد؟
به بیان دیگر ملاک احراز اعراض صدق عرفی آن است و یا انگیزه ونیت مالک هم موثر است.
بعد از طرح دو جهت باید گفت
چنانچه فرد اطلاع بر خرابی دستگاه داشته و فرصت و قدرت بر تعمیر دارد ولی اقدام نمی کند
عرف این را اعراض می داند.
البته به نظر می رسد که اعراض یک عنوان عرفی نیست بلکه عنوان قصدی است لکن گاهی عرف طریق برای شناخت قصد مالک است ولذا اگر مالک تصریح به عدم اعراض نماید و عرف مورد را موارد اعراض تلقی کند حق با مالک بوده و مالک می گوید من دوست دارم مال ام تلف شود و تا تلف شدن آن اعراض نکردم
روایت گوسفند یافته شده در بیابان هم موید این معنا است
زیرا عرف چنین گوسفندی را که یا گرگ میخورد یا... و زمینه تلف آن بالاست اعراض مالک میداند وشاید فرض روایت مذکور همین باشد.
ولی اگر مالک مطلع بر خرابی دستگاه نبوده ویا قدرت و فرصت بر تعمیر نداشته بنظر می رسد عرف مورد را از موارد اعراض مالک نمی داند.
[/quote]
