9-آبان-1395, 07:39
اتفاقا به نکته ای خوبی اشاره نمودید درباره ی کشی و رجالش
اولا ما حدودا نمی دانیم کشی چه کار کرده. یعنی نمی دانیم البته حدودا که رجال کشی چه چیز هایی داشته و چه مطالبی داشته. خلاصه الان در دست ما اختیار طوسی است
ثانیا شما می فرمایید از مرویات شخص بهره نمی برده به حالاتش می نگریستند. پس چرا مثلا معلی بن خنیس را تضعیف نموده اند با آن همه روایات مادحه یا کسان دیگر را. روایات ذامه ی ثقات و مادحه ی ضعفا فروان است. این علم در نزد بسیاری از اعظم علوم دینیه است چرا که با تضعیف یکی مرویاتش هم مخدوش می شود با بررسی حالات نتایج اطمینان بخشی به ما داده نمی شود. اگر کسی آدم خوبی باشد و مثلا بد حافظه باشد( چیزی که عامه به سوء الحفظ تعبیر نموده اند و در کتبشان بسیار است) روایات این آدم را نباید قبول کرد ولی با استفاده از حالات این آدم توثیق می شود و با استفاده از متن شناسی تضعیف. فلذا اساسا این دو روش با یکدیگر قابل مقایسه هم نیست چه برسد ارجحیت حالات بر متن.
و الله اعلم بالصواب
اولا ما حدودا نمی دانیم کشی چه کار کرده. یعنی نمی دانیم البته حدودا که رجال کشی چه چیز هایی داشته و چه مطالبی داشته. خلاصه الان در دست ما اختیار طوسی است
ثانیا شما می فرمایید از مرویات شخص بهره نمی برده به حالاتش می نگریستند. پس چرا مثلا معلی بن خنیس را تضعیف نموده اند با آن همه روایات مادحه یا کسان دیگر را. روایات ذامه ی ثقات و مادحه ی ضعفا فروان است. این علم در نزد بسیاری از اعظم علوم دینیه است چرا که با تضعیف یکی مرویاتش هم مخدوش می شود با بررسی حالات نتایج اطمینان بخشی به ما داده نمی شود. اگر کسی آدم خوبی باشد و مثلا بد حافظه باشد( چیزی که عامه به سوء الحفظ تعبیر نموده اند و در کتبشان بسیار است) روایات این آدم را نباید قبول کرد ولی با استفاده از حالات این آدم توثیق می شود و با استفاده از متن شناسی تضعیف. فلذا اساسا این دو روش با یکدیگر قابل مقایسه هم نیست چه برسد ارجحیت حالات بر متن.
و الله اعلم بالصواب
