8-آبان-1402, 08:57
این مقدار نقلی که استاد از مرحوم نایینی نقل کرده اند ظاهرا خود آقای نایینی به ارتکاز متشرعیه تمسک نکرده است. البته شاید بتوان عبارت "ضرورت" در کلام ایشان را به این معنا هم حمل کرد.
و لکن در هرصورت اگر بخواهیم اصل مدعا که تمسک به ارتکاز متشرعه است را بررسی کنیم ، می گوییم : ظاهرا بیان استاد شهیدی در رد ارتکاز هم بیاید.
یعنی صغرای وجود ارتکاز متشرعه اگر واضح بود، فقها باید می گفتند که جاهل قاصر حکم واقعی در حق او ثابت است. در حالیکه ظاهرا از کلام استاد شهیدی بر می آید که چنین نبوده است و حداقل چنین اتفاقی در این مساله نقل نشده است.
حالا شما ببینید واقعا چنین چیزی از فقها به دست می آورید.
حداقل خود آقای شهیدی و هم نظران با ایشان که ظاهرا(به این مقدار بیان در اینجا) چنین ارتکازی ندارد.
و لکن در هرصورت اگر بخواهیم اصل مدعا که تمسک به ارتکاز متشرعه است را بررسی کنیم ، می گوییم : ظاهرا بیان استاد شهیدی در رد ارتکاز هم بیاید.
یعنی صغرای وجود ارتکاز متشرعه اگر واضح بود، فقها باید می گفتند که جاهل قاصر حکم واقعی در حق او ثابت است. در حالیکه ظاهرا از کلام استاد شهیدی بر می آید که چنین نبوده است و حداقل چنین اتفاقی در این مساله نقل نشده است.
حالا شما ببینید واقعا چنین چیزی از فقها به دست می آورید.
حداقل خود آقای شهیدی و هم نظران با ایشان که ظاهرا(به این مقدار بیان در اینجا) چنین ارتکازی ندارد.
