7-بهمن-1397, 15:45
(7-بهمن-1397, 11:15)مسعود عطار منش نوشته:(3-بهمن-1397, 13:28)سید محسن حائری نوشته: در مورد نکته‌ی اول، بنده با توجه به عنوانی که در این مبحث زده‌اید و همچنین تقابلی که برای «اوامر و نواهی تحریکیه» و «احکام وضعی» ایجاد کردید، برداشت کردم که مراد ایشان از «اوامر و نواهی تحریکیه» همان احکام تکلیفی است.در رابطه با این فرمایش شما باید عرض کنم اوامر و نواهی تحریکیه در مقابل احکام وضعیه و اوامر و نواهی ای هستند که به داعی تحریک نیست بلکه مثلا به داعی افهام حب و بغض یا ملاکات است .
اگر غیر از این است، خوب است توضیحی داده شود، چرا که در تعابیر مشهور علما، نوع ثالثی از حکم غیر از احکام تکلیفی و وضعی مطرح نشده. چه با تعبیر «اوامر و نواهی تحریکیه» و یا غیر آن. لذا طبیعیست که برداشت امثال حقیر از تعبیر «اوامر و نواهی تحریکیه» چیزی غیر از همان احکام تکلیفیه نباشد.
علی ای حال، در موضوع بحث، شما نوشته‌اید «تفاوت احکام وضعی و تکلیفی در شمول نسبت به موارد خارج از محل ابتلاء»
طبیعیست که حقیر چنین برداشتی کنم.
از طرفی نیز، بعید می‌دانیم مقصود استاد نیز در این تفصیل چیزی غیر از تفصیل بین احکام تکلیفی و احکام وضعی باشد.
در هر صورت، بحث لفظی نمی‌خواهیم بکنیم. بحث اصلی همان است که در ارسال قبلی حقیر دنبال شد.
ممنون از پیگری و پاسخگویی شما
