28-شهريور-1395, 12:18
اقا سید موسی شبیری زنجانی برای رد اقوال ابن غضایری انگار گفته اند که چون ارای او اجتهادی است نمی توان بدان عمل نمود. این سخن در ظاهر بهترین قولی است که درباره ی رجال ابن غضایری شنیده ام(اقوال دیگر از قبیل سند نداشتن به کتاب یا موضوع بودن کتاب به ابن غضایری!!!! و یا تشدد بی جای او بیشتر بهانه است تا دلیل مخصوصا قول اول که با توجه به اجازه ی بدون مناوله حرف کاملا باطلی است)
اما در باطن این حرف بسیار عجیب است. تو می دانی که اساسا اکثر و شاید تمامی اقوال رجالی اجتهادی است و بی شک در این بین ابن غضایری گوی سبقت را از بقیه ربوده است. نجاشی، ابن نوح، ابن ولید، مفید و حتی شیخ و شاید صدوق که اقوال رجالی این دو کم است و بیشتر متکی به اقوال سلف از رجالیان است، همگی اجتهادی است. آیت الله شیخ محمد سند در یکی از مجلدات موسوعه ی رجالی شان به اجتهادات نجاشی پرداخته اند و اقوال وی را با توجه به رجال کشی رد نموده است(البته بطلان عمل ایشان در اصل قرار دادن رجال کشی بسیار واضح است راجع مقاله ایت الله مددی درباره ی رجال کشی)
پس سخن ایشان درباره ی اجتهادی بودن اقوال ابن غضایری صحیح است لکن رد سخن ابن غضایری به دلیل اجتهاداتش منجر به رد اکثر و شاید تمامی اقوال رجالیان دیگر می شود و این چیز عجیبی است...
اما در باطن این حرف بسیار عجیب است. تو می دانی که اساسا اکثر و شاید تمامی اقوال رجالی اجتهادی است و بی شک در این بین ابن غضایری گوی سبقت را از بقیه ربوده است. نجاشی، ابن نوح، ابن ولید، مفید و حتی شیخ و شاید صدوق که اقوال رجالی این دو کم است و بیشتر متکی به اقوال سلف از رجالیان است، همگی اجتهادی است. آیت الله شیخ محمد سند در یکی از مجلدات موسوعه ی رجالی شان به اجتهادات نجاشی پرداخته اند و اقوال وی را با توجه به رجال کشی رد نموده است(البته بطلان عمل ایشان در اصل قرار دادن رجال کشی بسیار واضح است راجع مقاله ایت الله مددی درباره ی رجال کشی)
پس سخن ایشان درباره ی اجتهادی بودن اقوال ابن غضایری صحیح است لکن رد سخن ابن غضایری به دلیل اجتهاداتش منجر به رد اکثر و شاید تمامی اقوال رجالیان دیگر می شود و این چیز عجیبی است...
